O ja hier moeten we ook nog van af

Erger dan zijn voorgangers kan natuurlijk niet. Eerst had je (voor zover wij ons kunnen herinneren) Herman Tjeenk Willink, en die was verschrikkelijk. Daarna kreeg je Piet-Hein Donner, die was nog veel erger, en die schreef bovendien het schandalige rapport over het toeslagenschandaal waarin hij probeerde Ongekend Onrecht in de doofpot te stoppen. En vervolgens kreeg je Thom de Graaf, die Ongekend Onrecht als een soort aanmoediging zag om nog meer burgerhatende regenteskheid uit te stralen en daarna ging klagen dat er wel eens kritiek op hem kwam. Dus hee, veel plezier Sybrand Buma met je nieuwe baantje als vice-voorzitter (ook zoiets trouwens, vice-voorzitter omdat de Koning de echte voorzitter is) van de Raad van State. Maar: DE RAAD VAN STATE MOET KAPOT.
[LIVEBLOG IRAN HIERRR]

Blijf bij de feiten, vertrouw de wetenschap!

JA het is maar een of ander babbelprogramma op GrindpadFM en JA het is maar een of andere bijzondere hoogleraar waar wij nog nooit van hadden gehoord. Maar toch. Het is wel een prachtig voorbeeld van iemand die getooid met De Juiste Mening strijdt voor De Waarheid en De Democratie en ondertussen klinkklare nonsens verkoopt. Want dat doet Henk van der Kolk, bijzonder hoogleraar Electorale Politiek aan de UvA in dit fragment wel degelijk. 

Terwijl hij in discussie is met Victor Vlam over het advies van de Raad van State over de wet van Mona Keijzer over voorrang voor statushouders, suggereert hij namelijk dat die minister dat advies met één zinnetje terzijde heeft geschoven. De letterlijke woorden van Van der Kolk: “Om dan alleen een advies terzijde te schuiven als, 'mja, ik heb een andere mening’, dan denk ik, dan doe je ook geen recht aan een onderbouwd voorstel." Terwijl Victor Vlam netjes tegenwerpt dat Keijzer wel haar standpunt wel degelijk uitgebreider heeft gemotiveerd, gaat Van der Kolk er nog extra overheen: "Maar dan moet je ook uitleggen waarom je het er niet mee eens bent. Nee, dat doet ze niet, er was één regel, er was alleen maar ‘ik heb een andere opvatting’.”

Maar! Dat is helemaal niet zo. Het was helemaal niet één regel. Keijzer zei weliswaar op de dag dat het advies werd gepubliceerd dat ze de wet 'zo snel mogelijk' naar de Kamer zou sturen, maar toen ze dat deed, stuurde ze een een nader rapport van maar liefst 14 kantjes (toegegeven, dat is inclusief het advies zelf) mee. Met dat nader rapport kun je het ook oneens zijn, maar daar mag de Tweede Kamer na de verkiezingen dus lekker over gaan debatteren. Mona Keijzer heeft het advies dus niet met één regel terzijde geschoven, maar met een stuk van 8075 woorden en 51 voetnoten. 

Ook opvallend: politiek verslaggever Sam Hagens en politiek verslaggever Lydia van Rooijen (ANP) die ernaast zitten en die deze hoogleraar niet corrigeren. Het kabinet stuurt namelijk altijd een reactie op het advies van de Raad van State mee als het met een wetsvoorstel komt, dus ze hadden kunnen en moeten weten dat dat nu ook het geval is. Met zulke verdedigers van DE INSTITUTIES heb je geen anti-democraten meer nodig.

Och och nou nou

Gekke gedachte, maar STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, waar je geen kritiek op mag leveren, omdat je dan de democratische rechtsstaat aantast, STEL. Waarom gaat de baas van die Raad van State dan bij Nieuwsuur een potje zitten jijbakken tegen Caroline van der Plas en Geert Wilders nadat die kritiek hebben geuit op dat instituut?

En STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, waarom is er bij de Raad van State dan HELEMAAL NIEMAND met pek en veren de laan uitgestuurd nadat bleek dat toeslagenouders jarenlang kapot zijn gemaakt omdat de Raad van State keer op keer de Belastingdienst gelijk gaf als die in hoger beroep ging tegen uitspraken van rechtbanken die zich wél in de materie verdiepten?

En STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, waarom zijn er dan zoveel staatsraden met een verleden bij de landsadvocaat, toch niet bepaald een advocatenkantoor van onbesproken gedrag, dat jarenlang voor de Belastingdienst heeft gelogen?

En STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, waarom intimideert de Raad van State dan serieuze juristen (dus niet een Geert Wilders van de Aldi die een klok heeft horen luiden en de klepel politiek wil maken) die serieuze kritiek op de Raad van State leveren?

En STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, waarom moest Winny Sorgdrager dan onlangs opstappen als regeringscommissaris voor het toeslagenschandaal, juist vanwege haar lidmaatschap van de Raad van State?

En STEL dat de Raad van State echt zo'n eerbiedwaardig instituut was, zou het dan niet mogelijk zijn vice-voorzitter Thom de Graaf ook eens een stuk of drie (of twee, of één) kritische vragen te stellen bij Nieuwsuur, die verder gaan dan "Hoe schadelijk is het allemaal, die kritiek op u?" en "Waarom luisteren ze niet naar u?" of "U bent toch helemaal niet politiek?", alsof Thom de Graaf niet ook gewoon de strijd om de beeldvorming aan het voeren is. Waarom worden dit soort lui door zichzelf serieus nemende NPO-programma's nou nooit eens net zo kritisch bevraagd als gekozen politici? Hebben ze soms geen macht? 

Echt hoor, er kan wat ons betreft geen kritiek genoeg op het INSTITUUT de Raad van State worden geleverd (en ook op de adviezen trouwens, al zitten we daar genuanceerder in). Het INSTITUUT Raad van State moet namelijk KAPOT.

MINDER MINDER MINDER

Slecht nieuws voor de zandhagedis, de rugstreeppad, de vleermuis en de korenwolf, zo twee dagen na Dierendag. Nederland is het namelijk zat, c'est ça, en daar staan we voor. "Zes op de tien Nederlanders vinden het zo belangrijk dat er snel veel nieuwe woningen komen, dat omwonenden in hun ogen minder mogelijkheden moeten krijgen om bezwaar te maken tegen bouwprojecten." Nou. Dan gaan we dat regelen toch? Dan komt er in 2026 een commissie, in 2027 een advies in 2028 een debat, in 2029 een nieuwe commissie, in 2030 een nieuw debat, in 2031 een nieuwe commissie en dan kunnen we vanaf 2032 misschien een keer gaan kijken of het een beetje werkt zo. Zin in de toekomst!

Wacht even

En met moskeemeneren bedoelen we moskeemeneren (m), niet (v/x), want die zijn er dus niet ivm mogen er helegaar niet zijn. Hoe dan ook, vergaderingsorganisatie K9 is een verbond tussen allerlei moskeeën en die mensen zijn helemaal over hun theewater omdat de grondrechten van moslims 'ernstig en structureel' onder druk zouden staan. Zo werd in een undercover operatie in Veenendaal de radicalisering onder de islamitische gemeenschap aldaar onderzocht door "onderzoeksbureau Nuance door Training en Advies" en dat vond de Raad van State dan weer heel stom. Is natuurlijk ook niet leuk voor de goedwillende vaderlandse moslims maar het geval wil dat de kwaadwillenden niet een beetje kwaad willen maar volle bak demonisch gaan en zichzelf (en hun omgeving) nu eenmaal wat gretiger opblazen dan bij bijvoorbeeld andere (religieuze) groepen het geval is. U bent ook niet helemaal gek dus dat weet u natuurlijk al lang, maar omdat religiekritiek controversieel verklaard is weten de praatbaarden van K9 het hoogstwaarschijnlijk niet. Ja kom nou, dit is net alsof fanatieke supporters van Ajax of Feyenoord gaan jammeren dat zij wel worden onderzocht terwijl er geen aandacht wordt besteed aan de achterban van Tennis en Hockeyclub Hurley. Ja god nu je het zegt WAAROM ZOU DAT ZIJN. Een onderzoek naar de 'structurele ondermijning' van grondrechten van moslims, heel goed, als u het niet erg vindt wachten wij de resultaten van het onderzoek naar de structurele ondermijning van vrouwenrechten, homorechten en de vrijheid van meningsuiting eerst even af.

Ja hallo wie moeten we nu steunen in dit verhaal?

Eerst was het de rechtbank die een pets uitdeelde aan Femke Halsema (kan goed met kritiek omgaan) vanwege haar handelen jegens Extinction Rebellion in 2020, maar op 6 mei jongstleden ging de Raad van State, bekend van België bashen, daar nog even keihard overheen en gaf de Amsterdamse burgemeester een rake trap na - het vonnis is vandaag gepubliceerd. Even geleden al natuurlijk dat Halsema de doorzetters, de rebellen, de strijders die alles aankunnen, de activisten van XR van hun vrijheid BEROOFDE door ze in een BUS te plempen waarna ze werden AFGEVOERD en elders UIT DE BUS GEZET. Een ontzettend heftige geschiedenis, zeker in het besef dat er niks aan de handa was geweest als Femmie in plaats van artikel 175 van de Gemeentewet artikel 176a van de Gemeentewet had gebruikt. Dan had ze volgens de RvS zelfs een punt gehad. Klein foutje, moet kunnen. Nou zijn wij pro-rechtsstaat en pro-artikel 176a van de gemeentewet gebruiken als dat moet, maar we zijn ook anti-snelwegen blokkeren, anti-Carice van Houten en anti-ongewassen vieslui. DUS moeten we in dezen wel de volgende woorden tikken: Lieve Femke, we begrijpen je, we steunen je, we voelen je, we slaan een arm om je heen. GeenStijl staat achter je, dicht achter je, het mag immers schuren.

(Hele uitspraak HIER)

Op zich terecht wel

Zit je daar, in België. Tussen allemaal mensen die het, in een onverstaanbaar taaltje waarover ze heel beledigd zijn als je het geen Nederlands noemt, de hele dag alleen maar over wielrennen, Will Tura en/of de Groot-Nederlandse Gedachte kunnen hebben. Beneden alle menselijke waardigheid. En daarom, en omdat de Belgen het een beetje zat zijn om bed, bad en brood uit te delen aan alleenstaande mannelijke asielzoekers, heeft de Raad van State vandaag bepaald dat Nederland geen mensen uit die groep meer mag uitzetten naar België. Dat betekent dus dat alleenstaande mannen (iedereens favoriete categorie asielzoekers), die eigenlijk niet in Nederland opgevangen zouden moeten worden, nu toch in Nederland opgevangen moeten worden. De Raad van State erkent dat hiermee het hele Europese systeem van asielopvang op losse schroeven komt te staan, maar eh... ja, dat probleem is niet het probleem van de Raad van State. Dat moeten het kabinet (dat we niet hebben) en de EU maar oplossen. "Het is aan het bestuur op zowel nationaal als Europees niveau om de goede werking van het Europese Dublinsysteem te verzekeren." Hee maar misschien is dat systeem uit de jaren '50 voor de opvang van vluchtelingen eens een keer aan herziening toe?

De Raad van State moet kapot

Kijk. Je kúnt natuurlijk zeggen: wat zijn die slachtoffers van het toeslagenschandaal lichtgeraakt zeg, dat ze bedenkingen hebben bij het aanstellen van Winnie Sorgdrager als regeringscommissaris voor het toeslagenschandaal toeslagenherstelschandaal, waardoor Sorgdrager (bekend van: dit gedoe van vorige week) nu alweer opstapt. 

Maar je kunt ook zeggen: wat ontzettend ongelofelijk onbegrijpelijk dichtgetikt is die 'nieuwe' bestuurscultuur van Nederland zeg, als staatssecretaris Sandra Palmen uitgerekend een oud-staatsraad van de Raad van State aanstelt om de ruzie met die stichting van Laurentien te fiksen, een staatsraad bovendien die volgens een brief van Gert-Jan Segers hoogstpersoonlijk in 2014 uitspraken heeft gedaan die bijdroegen aan het kapotmaken van duizenden ouders. 

En je kunt ook zeggen dat de vis vanaf de kop rot, en dat de kop in het geval van het toeslagenschandaal misschien Mark Rutte is (die tenminste nog een krokodillentraan huilde en voor de vorm aftrad), maar toch zeker ook de Raad van State. We citeren nog maar uit een essay van een Rotterdamse rechter die samen met zijn collega's tevergeefs probeerde de Raad van State op andere gedachten te brengen: "In feite valt niet te begrijpen waarom de Afdeling in 2011 een koers heeft ingezet en tot oktober 2019 heeft vastgehouden die nu, algemeen, evident onrechtvaardig wordt gevonden."

En je kunt ook nog zeggen dat je van de Raad van State vervolgens uitgebreide reflectie zou verwachten, maar dat het Hoge College van Staat de afgelopen jaren vooral uitblonk in jijbakken en juist juristen intimideerde die kritiek hadden op het onmenselijke beleid. Je kunt je verbazen over de verwevenheid van de landsadvocaat en de hoogste bestuursrechter die over zaken van de landsadvocaat moet oordelen en je kunt van oordeel zijn dat er daar echt iets fundamenteels (ons voorstel: De Raad van State moet KAPOT) moet veranderen willen we de komende 30 jaar niet voortdurend met dit soort geklootviool worden geconfronteerd. Maar ja. Dan heb je dus een nieuwe bestuurscultuur nodig.
BRIEVEN SEGERS & SORGDRAGER: Hierrrr

Lex specialis in je broekje

Het is inmiddels meer dan 10 jaar geleden dat de Russen vlucht MH17 neerschoten, maar nog altijd is de Onderste Steen over een van de belangrijkste vragen niet boven. Want voor die 17e juli was er genoeg informatie over de onveiligheid over vliegen boven Oost-Oekraïne bekend. Bovendien is Nederland al in mei gewaarschuwd voor het feit dat Oekraïne er juist veel aan gelegen was zoveel mogelijk langeafstandsvluchten tussen Europa en Azië wél over het eigen luchtruim te laten gaan. En nu worden essentiële documenten om op die belangrijke vraag antwoord te geven door de Raad van State, bekend van internet, geheim gehouden. Kom er maar in Wob-expert Roger Vleugels van RTL Nieuws: "De documenten horen bij een vergadering. Sinds die vergadering zijn Frankrijk en Engeland helemaal gestopt met vliegen boven dat deel van Oekraïne. Blijkbaar hebben die landen begrepen dat het te gevaarlijk is om daar te vliegen. Uit de door ons opgevraagde documenten zou blijken of dat zwart-op-wit staat. Als het inderdaad niet mocht, is de Nederlandse staat verantwoordelijk voor vliegen boven het Oosten van Oekraïne en dus voor de slachtoffers." Dus we vragen het nog maar een keer: 

Waarom vloog dat vliegtuig daar?

HELE UITSPRAAK: Daarrr

Graag dit, maar dan voor inkomstenbelasting

In Nederland rooft de overheid iedere maand bijna de helft van uw salaris, maar als de overheid 1,62% van het vermogen van spaarders af komt pakken is dat volgens de bejaarden van de Hoge Raad letterlijk (LETTERLIJK!) discriminatie en een schending van de mensenrechten. Daarom blijven er nu al jaren miljarden op spaarrekeningen van bejaarden liggen en moet het ministerie van Financiën een list verzinnen om alsnog een beetje belasting op vermogen te kunnen heffen. Maar ja, dat is volgens de bejaarden van de Raad van State (die kapot moet, en corrupt is) nu 'te complex voor burgers'. Het is dus niet goed, of het deugt niet. Hadden we nou maar een soort van volksvertegenwoordiging die iedere vier jaar gekozen wordt en kan bepalen hoe en van wie de overheid geld afpakt, dan was dit soort institutionele sabotage van het primaat van de politiek niet meer nodig. Maar ja.